Nunca hemos dependido tanto de la ciencia. Al mismo tiempo, además, nunca hemos estado tan seguros sobre su habilidad de ayudarnos a entender y transformar el mundo. Aún así hay mucha gente que sigue sin confiar en la ciencia y desea desacreditarla cada vez que sea posible, ya sean antivacunistas, negadores del cambio climático, o simplemente gente que desea preservar sus creencias paranormales o religiosas.

El problema es que muchos de estos argumentos usados para descalificar los descubrimientos científicos (o peor, el método científico en si mismo), están plagados de falacias lógicas. Aquí están ocho de estos argumentos:

1. Falsa Equivalencia

Es importante que los reportes sean balanceados, eso está fuera de discusión. Pero eso no significa que cada perspectiva sobre un tema polémico deba tener igual nivel de consideración o tiempo de aire. Esa es la falacia de la falsa equivalencia, la certeza de que hay una equivalencia lógica entre dos argumentos opuestos cuando en realidad no es así.

Este error se comete muy seguido cuando los periodistas u opinólogos intentan proveer un debate "justo" entre los puntos de vista de un científico y un negador (tal como el reciente debate entre Bill Nye y Ken Ham sobre evolucionismo vs. creacionismo). Con frecuencia, sin embargo, el lado que disiente carece de evidencia sólida, o presenta evidencia de pobre calidad (o peor, directamente sin calidad alguna). De hecho, ambos lados del mismo argumento no son siempre iguales en términos de calidad y evidencia.



El blog The Skeptical Raptor lo dice perfectamente:







The Skeptical Raptor agrega que los escépticos y negadores de la ciencia tratan de crear falsa equivalencia a través de varios métodos (muchos de ellos de por si falacias), incluyendo el discurso que la ciencia es una democracia, la apelación a la autoridad, las conspiraciones, y la invención o manufactura de controversias.

2. La Apelación a la Naturaleza y la Falacia Naturista

Pocas cosas han hecho tanto para dificultar a los científicos y su trabajo más que la apelación a la naturaleza y la falacia naturalista. La primera es la creencia de que lo que es natural es "bueno" y "correcto" y la segunda deduce "debe ser" de "es". Ambas han sido usadas para quejarse de que el progreso científico y tecnológico representa una amenaza al orden natural de las cosas. Es una línea argumentativa que alaba la integridad inherente de todas las cosas naturales, mientras que acusa de poco saludables y de poco gusto a todo aquello que sea antinatural.

En la raíz de esta convicción se halla la conclusión infundada de que los logros científicos y tecnológicos de la humanidad caen fuera de la naturaleza, y que nuestras actividades en el Universo, con frecuencia, sirven para desvirtuar el equilibrio o flujo natural de las cosas. Este sentimiento ha contribuido a muchas preocupaciones y prohibiciones directas, incluyendo aquellas que son parte fundamental de la investigación biológica, la genética, a la vez que contribuyen al crecimiento de ideas pseudocientíficas como el Darwinismo Social.



El filósofo George E. Moore argumentó que es un error intentar definir el concepto de "bueno" en términos de alguna propiedad natural. David Hume, además, dejó en claro que es un salto de "es" a "debe ser". Además, está mal distanciar a la humanidad y nuestras actividades de otros aspectos del Universo. Estamos, después de todo, trabajando en el Universo de acuerdo a sus leyes, y nunca violentándolas; lo que hacemos y producimos es tan natural como cualquier otra cosa.

3. Selección de Observación

Muchos críticos de la ciencia son selectivos (a veces de forma inconsciente) y comparten información que sirve para dificultar proclamaciones específicas de la ciencia, a la vez que ignoran información que trabaje para ayudar las hipótesis creíbles.



Por ejemplo: "Mi abuelo fumó y comió mal toda su vida, y nunca se enfermó" (lo cual incluye otra falacia: las estadísticas de números pequeños). O indicar circunstancias favorables a la vez que se ignoran o desechan las no favorables (o viceversa), tales como tomar nota de los ganadores en un casino de apuestas al tiempo que se ignoran los perdedores, o quejarse de que el crimen está en subida después de ver los noticieros, pero ignorar las estadísticas en promedio de crímenes en descenso (algo similar puede decirse de nuestras posibilidades individuales de ser víctimas de ataques terroristas).

4. Apelación a la Fe

"No me interesa la evidencia. Tengo fe en que lo que creo es verdad."
"Quejarse sobre Dios es inútil porque Dios está más allá de las razones o argumentos científicos."
"Me rehuso a pensar en toda esta negatividad global sobre el calentamiento global. Tengo fe en que Dios no dejaría que algo así nos pase."

¿Les suena? Estas son frases comunes repetidas por gente que apeló a su fe a la hora de argumentar, una falacia en la cual las convicciones religiosas se mezclan con la razón y la ciencia. Sin embargo, mientras mucha gente piensa que están actuando racionalmente, la realidad es que la elección de creencia no es un sustituto válido para la ciencia.

Tal y como notó el filósofo George M. Felis, apelar a la ciencia no sólo es un error falaz, sino que además es una falla moral:





5. Dios de los Vacíos

La ciencia no tiene todas las respuestas, ni pretende tenerlas. Todavía no sabemos cómo funciona la conciencia, no sabemos qué causó el Big Bang, y todavía hay agujeros en nuestro entendimiento de cómo ciertas características emergen a través de la selección natural. Eso no significa que sean problemas intratables; es posible que algún día podamos resolverlos. Mientras tanto, es importante juntar evidencias, posicionar hipótesis, y asumir el paradigma naturalista (el cual dice que todos los fenómenos pueden ser explicados sin tener que invocar las acciones de una fuerza divina).

Desafortunadamente, hay una tendencia entre aquellos que desean desacreditar la ciencia en llenar nuestro conocimiento con explicaciones metafísicas y sobrenaturales. Por ejemplo, los creacionistas argumentan con frecuencia que la selección natural no puede tener en cuenta adecuadamente la diversidad, complejidad (o "complejidad irreducible") y diseño aparente de la vida en la Tierra. De la misma forma, a los fenómenos neurológicos, tales como experiencias cercanas a la muerte o experiencias alucinógenas como las presencias remotas, se les asignan frecuentemente explicaciones sobrenaturales cuando hay explicaciones más simples, probables y plausibles.



Como escribió el matemático Charles A. Coulson en 1955: "No hay 'Dios de los vacíos' que pueda tomar posesión de todos esos lugares estratégicos en los cuales la ciencia falla; y la razón es que esos vacíos tienen el hábito imposible de prevenir de achicarse", agregando que "O Dios está en toda la naturaleza, sin vacíos, o Dios directamente no está allí."

6. Apelación a las Consecuencias

Apelar a las consecuencias puede verse como una especie de principio precaucional, un mandamiento de no tener actividades o esfuerzos científicos que promuevan amenazas de daño (o resultados indeseables) a la salud humana o ambiental, creyendo que una serie de eventos incontrolables en cascada va a ocurrir (lo cual está relacionado a la falacia de la cuerda floja). En muchos casos, sin embargo, los muchachos anticiencia tratan de correr las fronteras entre sus disputas de una línea interrogativa de científica particular con supuestas consecuencias morales y filosóficas.

Por ejemplo, existe el miedo que la creencia en la evolución llevará al genocidio o a la opinión de que los humanos son solo otro animal más en el bosque (la negación del excepcionalismo humano). Otra preocupación común es que el ateísmo/materialismo llevaría a una vida inmoral y sin objetivos.

Y otro buen ejemplo viene de Neo en The Matrix [NdelP: (!)] cuando se le pregunta si cree en la fe, a lo que responde que no. Pero cuando se le pregunta el por qué, contesta, "No me gusta pensar que no estoy en control". En este ejemplo, Neo no apela a la evidencia, sino a lo incómodo de creer en el destino.



Claramente, algunas avenidas de la interrogación científica son más peligrosas que otras. El debate reciente sobre la adquisición de función es un buen ejemplo. Pero no es el método científico o los científicos quien(es) está(n) actuando equivocadamente, sino el cómo nos adaptamos al nuevo conocimiento descubierto.



7. Contención del Consentimiento

"Es sólo una teoría."

No, a veces no es sólamente una teoría. Si, es verdad, los principios científicos tales como la selección natural y la relatividad general son teorías, pero llega un momento en el que las explicaciones o modelos se vuelven tan instructivos y útiles que pasan a ser axiomas: posturas o proposiciones que están tan establecidas, aceptadas, o son tan evidentemente verdaderas que deberíamos dejar de contener nuestro consentimiento, porque el hacerlo sería irracional.

Con esto no sugiero que deberíamos abandonar el escepticismo o mejorar nuestros axiomas. Pero es importante reconocer las "teorías" útiles cuando las vemos y no desacreditarlas cuando es inconveniente hacerlo.

8. Jugar a ser Dios

Este sería el corolario no secular a la falacia naturalista. Si bien no es en si misma una falacia lógica, es un error de pensamiento: la idea de que la humanidad no debería traspasar lo que es tradicionalmente visto como el dominio de Dios, y que al hacerlo, estamos siendo irreverentes, desconsiderados y desmesurados.

La preocupación es que estamos llevando a cabo actividades que están más allá de nuestro entendimiento y control y que irremediablemente podemos estropear todo. Además nos estarímos arriesgando a hacer enojar a Dios. Los mandamientos contra "jugar a Dios" son comunmente dirigidos a cosas tales como el control de natalidad, el aborto, la eutanasia voluntaria, la ingeniería genética, y la cosecha de células madres para embriones. En el futuro esto podría aplicarse a cosas como la extensión radical de vida y la geoingeniería.

Sin embargo, muchas veces se ha dicho, si no jugamos a ser Dios, ¿quién lo hará? Esta fue la fuente central de la Iluminación Europea y el levantamiento del humanismo secular. Trabajar bajo la presunción de que Dios no existe (o que al menos no interviene en nuestros problemas), una opinión popular que emergió sosteniendo que la humanidad tiene la obligación de tomar los asuntos por su propia cuenta si se trata de entender la forma en que opera el mundo y hacerlo un lugar mejor. Y al aplicar la razón y el método científico, la humanidad tiene una chance de éxito mucho más grande que esperar a que opere una fuerza sobrenatural la cual no parece existir o importarle nuestra existencia.

_________________