Si bien la Internet es espectacular, también es una gran maravilla de producción y divulgación de bosta. Una noticia falsa o con toneladas de errores puede ser compartida millones de veces en Facebook antes de que otros sitios puedan desmentirla (no, el sexo oral no previene el cáncer de pecho).

Con el advenimiento de las redes sociales, tenemos más y más noticias entre nosotros, y muchísimos de nosotros ni siquiera nos estamos preocupando por preguntarnos lo más importante:

"¿Será verdad esta noticia tan interesante que estoy a punto de compartir?"

Porque gran parte del tiempo, no necesitamos que alguien venga y nos diga que la noticia es bosta: no si sabemos en donde buscar. Por ejemplo, deberíamos ser capaces de frenar al ver la luz roja si...

#5. Es una noticia que va a cambiar el mundo y viene de un sitio que nadie conoce

Cada vez que vean un encabezado tal como:

• "Los Niños Vacunados Son Cinco Veces Más Propensos A Enfermedades Que Los No Vacunados" - NaturalNews.com
  Código:
  http://www.naturalnews.com/038647_vaccinated_children_disease_risk_unvaccinated.html
• "Estudios Muestran Que La Addicción Al Juego Online Puede Agregar Más Años A Tu Vida" - i-Newswire
  Código:
  http://www.i-newswire.com/studies-show-that-online-gaming/14077

Deberían leerla como:

• "Los Niños Vacunados Son Cinco Veces Más Propensos A Enfermedades Que Los No Vacunados Y ADEMAS EL WIFI CAUSA LA APARICION DE GUSANOS EN TU CABEZA" - Un indigente hablándole a su rata en el subte

No digo que todas las noticias deban venir de los medios tradicionales (...) pero si van a compartir un enlace de un artículo espectacular sobre salud, preferiría que no venga de un sitio como AlienTruthRevealed.blogspot.com. Juro que el 95% de la desinformación en Internet podría prevenirse si la gente se tomara unos segundos para ver la fuente de ese encabezado deslumbrante que leyeron antes de apretar en "Compartir".

En el caso de la noticia sobre las vacunas, viene de NaturalNews.com. Y, para ser sinceros, suena como si fuera un sitio legítimo. (¿Acaso no existe un medio muy prestigioso sobre ciencia llamado Nature? ¡Probablemente esté relacionado con ellos!) Sin embargo, al leer la nota completa, incluyendo el final, van a ver que su estudio antivacunas estuvo basado en una encuesta online conducida en un sitio llamado VaccineInjury.info. Esto es, un blog antivacunas intentó que sus lectores presionen botones en la página para decir que están de acuerdo con lo terribles que son las vacunas (obviamente todos los estudios hechos hasta la fecha están en desacuerdo con esto). Sin embargo, ¿cuantos padres evitaron leer la noticia y directamente apretaron el botón de "Compartir" junto con un post sobre "¡¡¡Cosas que asustan!!!"?

Entiendo que no siempre sea algo obvio sólo con ver la URL: los proveedores de noticias basura han diseñado una estrategia para ocultar su producto en dominios que además alojan noticias reales. Por ejemplo, hace un tiempo mencioné una historia impresionante que apareció en Reuters sobre cómo el fluorido afecta las funciones cerebrales, sin embargo, una examinación más de cerca mostró que no era más que un simple comunicado de prensa por bufones anti-fluorido alojado en una parte aislada del sitio de Reuters (sin verificación de hechos ni cosas pasadas por alto: podrían escribir algo así y ellos lo publicarían).

Oh, ¿y aún siguen teniendo en cuenta a Forbes como la revista de negocios más prestigiosa para inversores? Porque adivinen qué: Su sitio ahora aloja cientos de blogs sin editar de parte de gente común y frecuentemente impaga. En serio, pueden escribir para ellos si así lo quieren. Así que cada vez que vean un artículo en Forbes.com y la URL tiene "sites/(nombre de una persona)" en el medio, no están leyendo una nota escrita por un periodista/editor profesional de Forbes, están leyendo una entrada de blog de una persona al azar. Es por ello que pueden ver un artículo de "Forbes" diciendo que la mayoría de los científicos dudan sobre el cambio climático cuando en realidad es un comunicado de prensa escrito por un cualquiera para el Heartland Institute, un grupo financiado por compañías de petróleo que hizo carteles comparando a los ambientalistas con asesinos seriales.

Recuerden, la basura puede traer muchísimo dinero: el tráfico paga de la misma manera que cualquier otra cosa, y se están volviendo muy buenos en cuanto a persuadirnos de hacer el trabajo promocional por ellos. Y eso cuenta doble si además...

#4. Viene de un tabloide

Cada vez que vean un encabezado tal como:

• "El semen es 'bueno para la salud de la mujer y ayuda a combatir la depresión'" - DailyMail.co.uk
• "Mujer, 23, hallada 'teniendo sexo con un Pit Bull Terrier'" - TheSun.co.uk

Deberían leerlo como:

• "Pie Grande hallado teniendo sexo con aliens de Roswell" -BullshitChronicle.info

Les puedo garantizar que muchos los que están leyendo esto han cliqueado, o creyeron, en una publicación basura de Daily Mail en los últimos años. Su sitio se ha convertido en el más popular del mundo, mayormente por su talento para hacer que la gente republique sus cosas entre sí.

Daily Mail y The Sun son tabloides, así que no estoy usando la palabra "basura" porque sí, en este caso. Es un poco más fácil de ver con The Sun (encabezado típico: "Aaron, 9, 'abusado a muerte por ser blanco' -- la familia culpa a los asiáticos por el suicidio"), pero muchísima gente no se da cuenta que The Daily Mail es igual de malo. Ellos son más astutos a la hora de ocultarlo: en su página inicial tienen cuatro artículos reales y luego uno que sacaron del fondo de su culo. Y lo digo literalmente, crearon un artículo ficticio, usualmente sobre el peligro de los inmigrantes/extranjeros/musulmanes o crímenes sexuales sacados de una novela, o los horroes del feminismo.

Por ejemplo, una vez publicaron un artículo sobre una "ex-novia lunática" con la cabecera "Dentista Anna Mackowiak le saca la dentadura a su ex-novio" (se aseguraron de que esto ocurra en Polonia, por aquello del aspecto de "extranjero loco"). El artículo se viralizó y lo publicaron además Fox News, Los Angeles Times, San Francisco Chronicle, y New York Daily News, al igual que cualquier otro puto agregador de noticias en la Tierra. Cuando alguien finalmente se puso a ver de qué se trataba el tan mentado artículo, se pudo observar que ninguno de los involucrados en la historia que cuenta el artículo realmente existió; luego desde Daily Mail dijeron que no estaban tan seguros de su origen. Esto significa que uno de sus periodistas... la inventó.

¿Y por qué no? Tampoco es que eso va a hacer que los demás artículos dejen de ser compartidos. La nota sobre "tragar semen ayuda a las mujeres a combatir la depresión" que mencioné arriba se repitió tantas veces que el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra tuvo que lanzar un comunicado recordándole a la gente que si de verdad están sufriendo depresión no deberían hacer cualquier cosa sólo para salir de ella.

Sin embargo, su verdadera especialidad, el combustible que alimenta su entrada por publicidad, es la ira. Una vez, un investigador británico sugirió que el autismo podría estar exacerbado por dos padres obsesivos con similares tipos de personalidad, y entonces el Daily Mail lo escribió como "¿El cambio del rol de la mujer en nuestra sociedad está detrás del alza del autismo en los últimos 30 años?" Una vez, una científica escribió un libro sobre cómo, en el futuro, habrá formas de tener un hijo sin un compañero sexual, y el encabezado del Daily Mail en aquel entonces fue "La mujer que quiere abolir el sexo." Otras exclusivas del Daily Mail incluyen "Cómo fue que la BBC cayó en una trampa marxista para destruir a la civilización desde su interior" y "Por qué los niños no están a salvo del siniestro culto de los emos."

No se rían: recuerden que ellos generan algunos de los artículos más compartidos de Internet. (...) Y con sólo enlazar a todas estas falsas historias, he caído en una de sus trampas: escribir artículos intencionalmente equivocados/peligrosos para conseguir tráfico por parte de gente que intenta probar su falsedad. (...) ¡Todo esto realmente hace que uno quiera escribir artículos contándole al mundo por qué es basura! Y lo peor de todo es que esa es la intención del Daily Mail, de hecho.

#3. Predice un desastre futuro con una fecha extrañamente específica

Cada vez que vean un encabezado tal como:

• "Dicen los científicos que la vida marina se terminará en 2050"
  Código:
  http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1533125/All-seafood-will-run-out-in-2050-say-scientists.html

Deberían leerlo como:

• "No estamos seguros de cuan problemático sea esto, pero no podemos hacer que le importe a nadie a menos que digamos que es apocalíptico."

Si, todos los pescados dejarán de existir en 2050, de acuerdo a esa nota que fue publicada en prácticamente cualquier sitio y red social existente en el mundo hace unos años atrás, ¿y quién podría resistir compartir tal artículo? ¡Los pescados no existirán en 2050! ¡Nuestros culos gordos se habrán comido todo el océano! Ese artículo se viralizó tanto como el que declaró que Europa será una dictadura musulmana en 2050. Y el que habla de que no habrá suficiente agua para las plantaciones en 2050. Y el que dice que la economía colapsará en 2050. Busquen la frase "en 2050" en su buscador favorito y van a ver que 2050 va a ser un año terrible.

Es verdad, el reporte de "todos los peces desaparecerán en 2050" fue desacreditado por científicos, y por científicos quiero decir "la misma gente que trabajó en el reporte" (han pubicado una revisión años atrás, sin la predicción apocalíptica). Y si bien hay incontables videos virales alertando sobre la amenaza musulmán dominando el mundo gracias a su alto nivel de nacimientos, eso, al igual que todas las predicciones alarmistas que se comparten en Facebook, se basa en la presunción de que cada línea de tendencia en el gráfico continúa en la misma dirección por siempre (spoiler alert: no es así). Por ejemplo, crecí escuchando todos los días que la sobrepoblación estaba tan fuera de control que nos quedaríamos sin recursos en 20 años. Hoy sabemos que la cantidad de nacimientos está cayendo en todo el mundo, y así, por supuesto, aparecieron las predicciones de que los humanos se extinguirán si esta tendencia continúa.

Y eso es tan verdadero como el hecho de que se van a morir si continúan con la tendencia de sentarse y leer este artículo en lugar de comer o dormir. Sin embargo, los sitios de noticias que dependen de su tráfico saben que un artículo que expresa un poco de preocupación o sugiere un curso de acción sensible en un problema no es más que un repulsor de visitas. Pero ¿qué pasa si agregamos una fecha a la muerte del lector o de sus descendientes? Esa bosta es lo que se comparte. Así que si parece que un asteroide va a estar cerca de la Tierra en un siglo, de acuerdo a un sitio web ruso cualquiera, llevás esa bosta a tu sitio con el encabezado "Tenemos 93 años hasta el próximo fin del mundo: Un asteroide asesino chocará con la Tierra en 2106." ¡Bingo!

Se darán cuenta de que esta nota además cumple con la regla de ser "una gran noticia de una fuente oscura". Créanme, si una gran roca matamundos está en nuestro camino, los grandes se encargarán de cubrirla.

Y por más que la noticia venga de una fuente legítima, tengan cuidado si...

#2. Es una encuesta disfrazada de noticia

Cada vez que vean un encabezado tal como:

• "Encuesta: Los norteamericanos prefieren llamarle 'Árbol de navidad' en lugar de 'Árbol de fiestas'"
  Código:
  http://nation.foxnews.com/war-christmas/2012/12/24/poll-americans-prefer-christmas-over-holiday-tree

Deberían leerlo como:

• "Un grupo con un interés especial le pagó a una encuestadora para tener un resultado, y ahora publicamos esto para rellenar espacio."

Tengan en cuenta que no estoy hablando de las encuestas que se hacen en épocas electorales para dar una idea de quién puede ganar: estoy hablando de las encuestas basura pagas que componen el otro 95% de los artículos que tienen la palabra "encuesta" en el título. ¿Y por qué las llamo "basura"? Por tres razones:

A. En cualquier encuesta, la forma en la que está escrita la pregunta cambia completamente el resultado.

Mucha gente suele saber mucho de un área y nada de lo demás. No es nada para avergonzarse; hay muy pocas horas en el día y algunos asuntos son tan aburridos como la mierda. El problema se presenta cuando un encuestador nos pregunta sobre uno de los temas que ignoramos, y mucha gente sigue dando una respuesta, porque preferiríamos morir antes que admitir que no somos sabelotodos. Esto significa que en cualquier encuesta, muchos contestantes están formando su opinión al vuelo, y usualmente lo hacen siguiendo la forma en que la encuesta está expresada.

Es posible hacer esto con cualquier asunto: si le preguntan a la gente, "¿debería el gobierno hacer recortes en los planes sociales?" un abrumador 76% diría que si, que la gente demanda recortes. Pero si formulan la pregunta de otra forma, mencionando los programas y qué hacen en lugar de simplemente llamarlo "gobierno" entonces los números cambian completamente y el recorte termina siendo elegido por un 10% o 20%. Y esto nos lleva al próximo problema:

B. Las encuestas suelen estar financiadas por grupos con intereses especiales para tener el resultado deseado.

Así que al saber el papel que juega la formulación de la pregunta, es posible ver cómo el juego se está desarrollando: los que quieren hacer ver que el público está de su lado hacen la pregunta de una forma, y sus opositores usan otra forma. (...) Si se están preguntando qué motiva a los encuestadores a actuar de esta manera, la respuesta, frecuentemente, es el dinero. Por ejemplo, quizás se topen con una encuesta mostrando el soporte abrumador para la legalización de la marihuana, y quizás hayan incorporado esa información en sus cerebros (...) sin leer más atentamente que la encuesta estaba financiada por "The Marijuana Policy Project" y usó una forma de escritura tremendamente parcializada para tener el resultado deseado. (...) El punto es que la encuesta tuvo ese resultado porque la encuestadora fue financiada para tenerlo. Sin embargo, por más libre de parcialidades que esté la encuesta...

C. Una gran cantidad de gente elige sus respuestas al azar.

¿Recuerdan ese derrame masivo de petróleo hace unos cuantos años, que dejó una gran cantidad de petróleo en el Golfo de México? Una encuesta en aquel entonces encontró que el 21% de la gente dijo que el desastre les hizo querer que haya más plataformas.

Otra encuesta mostró que en las últimas elecciones estadounidenses, el 6% de los respondientes pensó que Mitt Romney mató a Osama bin Laden. Otra mostró que un 14% pensó que Obama podría ser el Anticristo.

Que no les asusten esos números: los encuestadores encontraron que pueden inventar un programa ficticio de gobierno y hacer que el 25% de la gente diga que han escuchado de él y expresaron su opinión sobre él. En otras palabras, en cualquier encuesta hay un porcentaje sólido entre el 5% y el 25% de gente que dicen cosas al azar en el teléfono para poder volver a masturbarse.

#1. Se trata de una cura milagrosa para la obesidad, el cáncer o la generación de energía limpia

Cada vez que vean un encabezado tal como:

• "Impresionante avance ofrece una esperanza para la cura de la obesidad"
  Código:
  http://www.newsmaxhealth.com/Diet-And-Fitness/antibody-weight-loss-obesity-amgen/2012/11/28/id/484667
• "Un niño de 13 años hace un descubrimiento solar impresionante"
  Código:
  http://www.treehugger.com/clean-technology/13-year-old-makes-a-solar-breakthrough-with-fibonacci-sequence.html
• "Una fuente de energía ilimitada en la palma de tu mano"
  Código:
  http://www.thatvideosite.com/v/7205/a-lifetime-supply-of-energy-in-the-palm-of-your-hand
• "Un virus que puede matar el cáncer"
  Código:
  http://www.telegraph.co.uk/science/9508895/A-virus-that-kills-cancer-the-cure-thats-waiting-in-the-coldc.html

Deberían leerlo como:

• "Los científicos continúan existiendo y estudiando problemas importantes, así que usemos su trabajo duro para inspirar falsas esperanzas y tener tráfico libre."

No soy pesimista, y creo que el futuro será maravilloso. Pero la gran mayoría de noticias positivas sobre ciencia que aparecen en Reddit o blogs de ciencia y/o tecnología es pura mierda.

A veces los artículos son directamente falsos, como el del infante de 13 años que inventó una forma más eficiente de recolectar energía solar, o el grupo de adolescentes africanos que inventaron una máquina para obtener electricidad a partir de la orina (en el primer caso, se descubrió que el chico hizo malos cálculos, y en el segundo, los periodistas malinterpretaron lo que la máquina hacía: el primero fue desmentido un par de días más tarde, y el segundo fue desacreditado por gente que tiene una mucho mejor idea de lo que hablan).

Otras veces la noticia resulta ser correcta, pero muy susceptible a malinterpretación: Simplemente toman un resultado preliminar menor a una escala muy chica y lo declaran potencial salvador de la humanidad: aquí hay uno hablando sobre cómo una nueva tecnología de energía limpia podría "terminar con nuestra dependencia de combustibles fósiles dentro de tres a cinco años."

El problema es que la persona promedio suele pensar erróneamente que la ciencia funciona de esa manera. Mientras estábamos en la escuela, escuchamos sobre cómo la polio y la fiebre amarilla fueron eliminados de buenas a primeras gracias a un genio que se topó con la cura, y las películas nos enseñaron que los avances tecnológicos masivos fueron inventados por el Doc Emmett Brown en su garage o Tony Stark en una cueva. Así que los encabezados apelan a esta malinterpretación mostrando cada descubrimiento menor como si fuera un potencial proyectil mágico; y en cada ocasión una investigación aún más avanzada termina desacreditando esto, y se retira en paz... sólo para ser reemplazado por el próximo encabezado sobre curas milagrosas.

Así que si se toman la molestia de buscar en su buscador favorito sobre el asunto del enlace sobre energía limpia de arriba (en este caso, reactores nucleares de thorium) en lugar de, por ejemplo, compartirlo inmediatamente con todos sus amigos, van a sentir una enorme patada en la entrepierna de parte de la enorme pared de texto de Wikipedia describiendo los muchos problemas por los que atraviesa esta tecnología.

Esto no significa que no tendremos energía limpia; seguramente la tendremos. Pero no vendrá de parte de un científico loco con cabellos salvajes saliendo de su sótano gritando, "¡Eureka! He descubierto cómo obtener energía ilimitada a partir de agua de mar común!" En lugar de eso, vendrá de parte de miles de científicos publicando estudios ilegibles con títulos como "Verificando la efectividad y costos de métodos asimétricos de contención de berilio en fluorido líquido Gen 4 en reactores de thorio al factorizar la degradación de cromulencia". El mundo será salvado por un grupo de avances aburridos e incrementales que tratan de librarse de todos esos desafíos técnicos, un paso tedioso a la vez.

Pero nadie quiere leer sobre eso en su navegación mañanera. Queremos leer que, mientras estábamos durmiendo, un héroe improbable salvó al mundo. O al menos curó el cáncer.

Si, el cáncer es otro tema. No creo que me hayan enlazado tan frecuentemente a un artículo como este que vino con el provocativo título "Científicos curan el cáncer, pero nadie se dió cuenta" Dice que una droga llamada dicloracetato (DCA) cura el cáncer, pero que el Big Pharma ha suprimido los resultados. Creo que cada seis meses esa noticia estalla en Facebook y Reddit, y es apenas un ejemplo: la Internet está plagada de artículos sobre grandes descubrimientos y curas sobre el cáncer, los cuales, revelan las publicaciones, funcionan genial... mientras estemos hablando de estudios pequeños y de corto plazo y/o ratones.

Hey, ¿saben qué más están curando los científicos en ratones? La obesidad. He visto el encabezado "¿Se ha terminado la crisis de obesidad? Científicos descubren una forma de convertir grasa 'mala' en grasa 'buena'" (¡en ratones!), "Posible respuesta al problema de la obesidad fue hallado en la Universidad de Emory" (un "compuesto mágico" de proteínas, dicen; ¡funciona muy bien en ratones!), e "Investigadores irlandeses y estadounidenses de las universidades de Trinity y Harvard hallaron la cura a la obesidad" (¡encontraron las células inmunes clave! ¡en ratones!).

Y la lista sigue. Si volvemos 20 años al pasado, veremos la misma maldita tendencia (aquí hay una de 1994: ¡encontraron el gen de la obesidad! ¡en ratones!). Eso pasa porque cada 5 minutos durante las últimas décadas, alguien en algún lugar ha curado exitosamente la obesidad en un laboratorio de ratones. Ahora bien, no quiero echar a perder el trabajo duro de nadie, pero si no pueden curar la obesidad en un ratón a esta altura, dan pena como científicos. Tienen control total sobre la dieta alimenticia del animal, y no tienen los millones de factores sociales, psicológicos y fisiológicos que hacen que los humanos coman en exceso: las dietas exitosas en ratones no son noticia.

Y aún así, cada vez que un medio necesita llenar un espacio, todo lo que necesita hacer es buscar entre los comunicados de prensa de título "¡Hey, nosotros también hemos curado la obesidad en los ratones!" y adosarle un título gratis del tipo "Potencial Cura Para La Obesidad". Tráfico libre. A esta altura, la mayor lucha sigue siendo encontrar un encabezado original. (...) Pero cuando se trata de conseguir clicks, nadie puede vencer a "Cómo puede la marihuana ayudar a curar enfermedades relacionadas con la obesidad". Al menos no están mintiendo. ¡Han conseguido grandes resultados! ¡En ratones! Se los digo, si su ratón sufre de obesidad, la ayuda está en camino.

Sin embargo, la realidad es esta: Nada cura la obesidad en los humanos, más allá de la cirugía para tapar sus estómagos de modo que no puedan meter comida allí. Aún si les dan pastillas para perder peso, pronto serán abrumados por una industria de comida y bebida chatarra que ha diseñado sus productos específicamente para activar una respuesta de adicción, que los castigarán con publicidad en cada momento de sus vidas. Así que seguirán comiendo mientras leen cómo esto está bien porque muy pronto una píldora mágica arreglará automáticamente su cintura.

Y no, tampoco habrá una cura para el cáncer. Porque el cáncer no es una enfermedad, es una palabra utilizada para describir más de 100 enfermedades diferentes que parecen verse igual, pero que tienen causas completamente diferentes y afectan áreas completamente diferentes del cuerpo en formas completamente diferentes. Algunas son más letales que otras, y estamos mejorando bastante en cuanto a detectarlas y tratarlas a todas. Pero es algo aburrido escribir un encabezado que diga que, por ejemplo, pueden salvar millones de vidas con nada más que un mejor entrenamiento para doctores que hacen colonoscopías.

No, lo que queremos ver es una foto de un científico sosteniendo una botellita verde y resplandeciente que dice "CURA PARA EL CANCER" al costado. Queremos que las soluciones sean simples y entretenidas, y lo más importante de todo, queremos ser los primeros en contarles a nuestros amigos cuando pase. Así que ciegamente compartimos noticias y alimentamos el ciclo interminable de la mierda.

_________________

Muy buena nota

_________________


Remember, proud brothers... everything is possible...
when you let the mystic power of the dragonflame burn in your heart, believe it...
It's the dragonflame!!!

Podría haber cerrado con un "si, te estamos pidiendo que tomes como basura el 90% de las cosas que se comparten diariamente, pero eso está bien, porque acá también se aplica la Ley de Sturgeon".

_________________