Depende la ideología. Obvio que quien tiene como ideología sólo "el dinero", es una mierda; habrá que ver hasta donde llega para obtenerlo.
Pero creo yo que en un caso como ese, es una "ideología" sustentada en el egoísmo; mientras que la derecha se sustenta en el egoísmo más una importante cuota de miedo y odio. En el primer caso "conservadores" por conveniencia; en el segundo "conservadores" e incluso "retrógrados" por ideología. Definitivamente ambos condenables; pero aún así más nefasto el segundo.


La derecha es conservadora; por ello aplica recetas represivas. Sumando a ello nuestra histora; es inevitable la "confusión".
Nadie quiere que haya enfermos, pero la derecha no ataca la enfermedad, ataca al enfermo.
La ideología de derecha es violenta; porque está sustentanda en el miedo y en el odio.

Eso no quita que la izquierda pueda servirse de la violencia o el autoritarismo, también. Vale aclararlo.
El fanatismo; ya sea político, religioso, deportivo o musical (y de la corriente que sea), nos aleja de la racionalidad y nos lleva a la violencia; violencia sustentada en el odio contra aquello que amenaza nuestro objeto de fanatismo.


Ser de derecha en nuestro país implica conservar nuestra condición de colonia, defender el liberalismo económico y la globalización.
El nacionalismo dependerá de los sueños de nación que cada uno tiene... para los de derecha es una nación para unos pocos e integrada en el mundo (FMI, atraer inversiones, granero del mundo y demás giladas).

No sé en qué serás nacionalista vos puntualmente.
Yo también podría considerarme nacionalista; pero ni de chiste de derecha.
Ya que quiero ver a la Argentina como un Estado fuerte que pueda sostener su independencia, defender su soberanía y recuersos; y administrarlos responsablemente en benfecio de todos y preservarlos para las generaciones futuras.

_________________

El dinero no es una ideología Diego, y tampoco es parte de ninguna. El dinero es, inevitablemente, dada la sociedad y las condiciones que imponen los más fuertes, un medio de desarrollo, casi ineludible.

Con respecto a tu calificación de la derecha, quizás no te des cuenta, pero sutilmente estás aplicando violencia verbal. Sé que sos una persona inteligente con la cual cualquier persona razonable se puede sentar a discutir puntos de vista, por lo poco que te conozco, por la forma en la que hablás en muchas de tus intervenciones en este foro, sea de lo que trate la discusión. Por eso me extraña que condenes así una ideología, generalizando tanto la derecha (igual vale tu aclaración de que lo mismo es para todas), calificándola tan firmemente de algo tan irracional, cuando estamos discutiendo ideales y no acciones. Me imagino que te expresaste mal y te referís a la "derecha" que se puede ver, la derecha tergiversada que vemos todos los días en casi cualquier parte del mundo y no al ideal nacionalista, que defiende lo que vos también querés:



Me gustaría que intentes leer de nuevo mis palabras, cuidadosamente, analizando un poco más qué es lo que yo defiendo, y qué es lo que vos condenás. Una discusión válida se basa en que las dos personas den sus propios puntos de vista acerca de un mismo tema, y me parece que tu enfoque se va por las ramas del idealismo que yo defiendo.

En qué caso la derecha ataca al enfermo? Te pregunto por la derecha que defiendo yo, obviamente. Creo que me expresé extensa y claramente en cuanto a mis ideales y objetivos.

Quizás sería bueno que vayas mechando mi texto con las respuestas que me diste, y entiendas a qué me refiero cuando te digo que yo te hablo de una ideología universal, general, amplia, inmensa, y vos me hablás de otra totalmente encasillada, particular y ocasional.

Cuando hablás de miedo, calculo que te referís a la rama conservadora de la derecha. Quizás estas palabras te sirvan.

_________________

En la práctica es la "idelogía" más popular.
Aunque teóricamente, claro que tenés razón.
Fue sólo una forma de expresión, no lo tomes literal.

Con respecto a lo otro que decís.
No sé cual es la rama de la derecha que no sea conservadora, la verdad...
Yo ya expliqué lo que considero que es ser de derecha acá en Argentina.
Y realmente; si leo a alguien que expone esas ideas nacionalistas como vos lo hiciste, no lo calificaría de derecha.

Por otro lado, aclaraste, previamente, algunos puntos señalados en mi anterior comentario (cuando dije que no sabía en que eras nacionalista vos puntualmente). Leo todo lo que escribís; lo que pasó fue que estaba escribiendo mi mensaje cuando todavía no habías expuesto todo eso. Mandé lo mío y quedó como que no leí lo que expusiste...

Dónde está la violencia verbal?
Simplemente considero que una ideología conservadora que aplica recetas represivas es violenta y nace del odio y del miedo.
Cuando hablé de irracionalidad, fue cuando hablé de fanatismo y no hablaba exclusivamente de la derecha.

Por útlimo, vale aclarar que mis críticas a la derecha se centran en mi visión y entendimiento sobre la misma y no sobre tu exposición; que se centró en un nacionalismo que aparentemente ambos compartimos.

_________________

Ahí, calificando de esa forma a una ideología cuando en realidad te estás refiriendo a la derecha de todos los días y no a las bases de la ideología original.

---

Y el conservadurismo, como decía anteriormente, es sólo una rama de la derecha.

Hay varias, como las ya mencionadas (ramas, corrientes) nacionalista y capitalista. También está la derecha patriótica, a veces relacionada con la nacionalista, pero que no comparto mucho porque me parece demasiado "orgullosa" al pedo. Por otro lado también está la derecha tradicionalista, que a diferencia de la conservadora, defiende y valora las tradiciones. También tenés la "no tan derecha" liberalista, que para mi se aleja bastante de mi ideal nacionalista. Y no nos olvidemos del imperialismo, avaro y egoista.

_________________

no alcance a leer todo, pero aunque no me caben los nacionalismos, hay que reconocer que el nacionalismo no es exclusivo del espectro de la derecha, porque basicamente hay dos nacionalismos bien marcados, el nacionalismo que menciono peterparker que busca el bienestar del estado capital ("nacionalismo burgues", que es de derecha, excluyente y autoritario) y el nacionalismo de izquierda, donde las bases son populares (famoso por los frentes de liberacion nacionales o la frase "patria o muerte"), pero como bien menciono peterp, mucho de esto es mas cercano al activismo patriota. Todos los demas nacionalismos se encausan dentro de estas dos corrientes.

Ahora un detalle: Todo lo que expuso peterparker sobre un candidato de derecha, hay un referente en latinoamerica que lo esta llevando a cabo: Hugo Chavez.
Chavez esta identificado con la izquierda, sin embargo es un nacionalista. Evo Morales tambien es otro nacionalista. No me gusta para nada Chavez, pero cualquiera que se fijel sabe que esta llevando una politica nacionalista, y tiene un discurso y algunas acciones de izquierda.

Coincido con Peacemaker, la derecha "seria" es nefasta, pero aunque yo la vea como un adversario politico, prefiero mil veces debatir con una ideologia seria, inteligente y coherente dentro de sus lineamientos, y no con esos derechistas de carton (lo mismo va para el "zurdaje barato").
Lo que si, para cualquier trabajador, tener un pensamiento de derecha es una incoherencia enorme.

_________________

Por ser trabajador hay que identificarse con la clase social trabajadora? los sindicatos? a igual puesto igual remuneración?

Gracias, paso.

_________________

Estabas a favor o en contra de la resolucion 125?

_________________

Tenía algunos puntos buenos, como casi todas las medidas para los pequeños productores y el fondo de redistribución ese que querían crear también era una buena idea. Pero la mayoría de las otras medidas favorecían demasiado a los grandes productores, hundiendo bastante a los pequeños. Otro punto flojo que tenía esa resolución era que (y volviendo a lo que hablaba anteriormente, de la burocracia) había que cumplir con miles de requisitos para aplicar para candidato a los subsidios, reintegros y beneficios que ofrecía la resolución.

_________________

Favorecían demasiado a los grandes productores? ok


Lamentablemente, ese asunto demostro que cuando una medida atenta contra la economia de gente poderosa, y en favor del Estado (o sea, de todos) se arma. Y muchos "nacionalistas" terminan siendo complices.

_________________

No lo digo por las medidas en sí, sino en el sentido de los tramiteríos. Para los pequeños productores era mucho más costoso cumplir con todas las condiciones requeridas. Imaginate que vos sos un pequeño productor y tenés un campito copado y sembrás para vender en el mercado central por ejemplo (?). Ser un pequeño productor implica varias cosas, como por ejemplo disponer de un terreno bastante acotado, no poder sembrar mucha variedad, y tener gastos que, en relación con los grandes productores, son más altos para vos. Tu economía es más pequeña que la de un gran productor, por eso te cuesta más tener empleados, planear la logística y encargarte de todas las actividades. Otra cosa que también tenés acotada es el tiempo. Tener que encargarte vos sólo de tantas cosas (obvio que un pequeño productor no es sólo una persona, es un ejemplo) te deja sin mucho tiempo disponible para trámites y esas cosas. Y ya el hecho de buscar alguien que te ayude a gestionar esos trámites, incide en tu pequeña economía en una escala mucho más grande que la que podría llegar a incidir en la economía de un productor que maneja números más altos (no sólo dinero, sino cantidad de superficie que siembra, cantidad de gente que trabaja para él, variedad de siembra, etc.).

_________________

No entiendo a que tramiterios te referis... Tramiterios para que?

_________________

Pormenores de la ley para que los productores puedan acceder a los descuentos, papeles que hay que llenar y firmar para que se hagan efectivos los reintegros y todo ese tipo de cosas. No tengo la información específica, ésto ya fue derogado, y creo que no estamos yendo por las ramas igual.

No estaba del todo de acuerdo con esta resolución.

_________________

Cierto, nos vamos de tema. Igual me parece que estas confundido, o hablando de otra cosa

Igual a lo que me referia es obvio: los intereses que menos se cuidan son los generales, porque van en desmedro de los intereses de los poderosos. Nunca lei ni escuche un nacionalista con soluciones a temas referidos a esto.

Coincido con el acrata en la mencion a Chavez, personaje que seguramente muchos "nacionalistas" desprecian.

_________________

Yo no desprecio a Chavez. De hecho me parece un presonaje raro para que nombren si vamos a hablar de libertades individuales.

_________________

Pero no estamos hablando de libertades individuales, sino que es un ejemplo de un politico que coincide con muchas de las cosas que vos buscas.

_________________