Mientras crecía, solía preguntarme por qué las grandes catástrofes eran relegadas a una pequeña columna en alguna parte del diario, mientras que los escándalos entre celebridades ocupaban la portada. Luego comencé a trabajar como editor de un sitio británico de noticias sobre tecnología en los albores del periodismo civil, las redes sociales y la Internet, y me di cuenta que el abismo entre lo que realmente importaba como noticia y el relleno se había ensanchado a una escala tremendamente enorme. Aquí van algunas razones por las cuales el periodismo se ha convertido en (y sigue siendo) una mierda:

#5. El dinero está en las relaciones públicas

Es posible ver un artículo hecho a partir de un comunicado de prensa desde muy lejos. Una forma fácil y barata de generar cobertura a una publicación es la de financiar una encuesta. Conocen el tipo: "Un Nuevo Estudio Muestra Que Las Mujeres Se Sienten Atraídas Hacia Los Hombres Mórbidamente Obesos". Lo verdaderamente bueno de esto es que es fácil apostar a ellos hasta que se tiene el resultado esperado: ese ejemplo hipotético fue probablemente financiado por Rascal Scooters y Hot Pockets, y luego dado a la prensa para que ellos elijan los puntos clave de discusión, sin abundar en detalles sobre cómo arribaron a la conclusión. Usualmente encontrarán la fuente en el último párrafo, si es que está.

Las historias para notas solían llegarme antes de que otros medios las cubrieran. Aunque para ser sinceros, todos recibíamos el mismo mail al mismo tiempo. Las firmas suelen financiar estudios en los que se descubre algo a favor de la misma, para que luego un encargado de relaciones públicas escriba un comunicado de prensa, lo distribuya a una enorme lista de contactos mediáticos, y espere a que los perezosos periodistas terminen de escribir los artículos.

Los especialistas en crisis, en tanto, son ex-periodistas que ayudan a los gobiernos y corporaciones a controlar su daño de RP cuando se descubre algo muy sensible para sus intereses. Son expertos en cuanto a si algo es o no digno de una nota... siempre que sea con respecto a su cliente. Si alguna vez tuvieron alguna empresa involucrada en una matufia totalmente peligrosa para su perfil público, Burson-Marsteller tiene un equipo de periodistas del Lado Oscuro listos para rehabilitar su culo.

¿Piensan que eso es algo pesimista?

No es extraño encontrar periodistas preguntándole a los representativos de relaciones públicas si se les está permitido escribir una nota. Los pioneros del periodismo real no sólamente se revolcaron en su tumba; también fueron catapultados de ellas como proyectiles y comenzaron a estrangular gente.

#4. Los "Think Tanks" inventan basura que parece creíble

El típico Think Tank (laboratorio de ideas) tiene un nombre largo, aburrido, y de impresionante sonido, con el cual es difícil (o tedioso) discutir. Algo así como "Centro Para La Excelencia Experta En Economía", un título que consigue inspirar confianza y absolutamente ninguna otra información. De forma cruda, los think tanks son una forma de impulsar una agenda en la opinión pública, representando frecuentemente un negocio o interés político específico. Los think tanks son oficialmente "independientes," lo cual solamente significa que la figura oscura en el saco espera a que la gente se vaya de la sala para empezar a manejar las grandes cantidades de dinero.

La primera vez que me puse a investigar sobre lo que eran los think tanks fue luego de escuchar un reporte de radio que decía que el Reino Unido debía vender sus mejores refugios para personas en situación de calle. En una época donde había una crisis inmobiliaria muy severa y el gobierno había impuesto la austeridad, ellos propusieron que vender refugios públicos ayudaría a solucionar problemas. Y adivinen qué: los inversores del Policy Exchange eran donadores conservadores muy importantes. El inversor Theodore Agnew ha invertido 144000 libras en el Partido Conservador desde 2007. George Robinson, otro inversor, ha donado 389000 libras desde 2004. El inversor Richard Ehrman, coincidentalmente, está al frente de una compañía británica de propiedades desde hace más de 23 años. No hay forma de que él esté parcializado sobre el mercado inmobiliario.

Esto también ocurre en los Estados Unidos. Richard Berman es un ex-ejecutivo de Steak and Ale y actualmente oficia de relaciones públicas para gran parte de la industria de restaurantes. Además es el dueño del Employment Policies Institute ("Instituto de Políticas de Empleo"), un think tank que encontró evidencia de que aumentar el salario mínimo era algo malo. Salon.com encontró que el 83% de las noticias que citaron al Instituto olvidaron mencionar que dicho instituto estaba siendo dirigido por un simpatizante de Big Hamburglar.

Los periodistas solían estar a la par de los muchachos de relaciones públicas. En el pasado, el promedio de RPP a periodista era cercano al 1:1. Ahora hay cuatro agentes de relaciones públicas por periodista. Solía ser un juego cuidadosamente balanceado de investigación contra ofuscación. Ahora parece más un juego en donde la investigación ocasionalmente entra en el campo donde juega la ofuscación y termina siendo echada por 20 muchachos gigantes con nombres como "T-Bone" y "Compactador".

#3. Se han dejado de revisar los hechos

Los periódicos son granjas de contenido. Tienen que serlo. Las erecciones monetarias del Hombre Publicidad solo se asoman de su calzoncillo cuando está viendo hojas de cálculo llenas de estadísticas frías y duras de tráfico. Hasta los medios más respetados como The Guardian y The New York Times han tenido que ceder ante lo que sea que reemplace el planking. Somos afortunados de que esto no ocurra en la forma de una presentación de 9000 diapositivas.

Hubo intentos legítimos de mantener un cierto estándar, sin embargo, con el ciclo impiadoso de aparición de noticias al que nos hemos acostumbrado, cada novedad sobre la noticia más mundana hace aparecer un artículo que llega al Punto G del SEO de Google. Con todo ese ruido allá afuera, no sorprende que corregir los errores después de publicar sea más fácil que revisar los hechos.

Quizás recuerden este artículo que Newsweek publicó en 2012 titulado "Por qué Barack Obama tiene que irse". Fue inmediatamente atacado por tener más mierda que un intestino grueso. Hubo tantos errores básicos que un escritor del Atlantic dedicó un artículo entero solo a corregirlos. Politico intentó contactar a Newsweek para preguntar "¿Qué ocurrió?" y Newsweek contestó con el clásico lavado de manos: "Nosotros, al igual que otras organizaciones de noticias de hoy en día, dependemos de nuestros escritores para que suban material factualmente certero..."

Newsweek no tiene un departamento de verificación de hechos. Pero al menos no están mintiendo descaradamente, como ciertos medios británicos. No odiamos al Daily Mail solamente por plagiarnos y llenar de mierda la línea temporal de los lectores que usan Facebook. Ellos (y sus semejantes) se han ido tan al carajo que la Unión Europea creó un servicio especializado en verificar los hechos de los tabloides británicos. Es la versión periodística del muchacho que rompe los atoramientos de mierda en las cloacas. Es un trabajo horrible, pero ¿qué van a hacer? La mierda no va a dejar de aparecer.

#2. Las oficinas de prensa de las universidades divulgan escoria científica

Hay problemas muy conocidos con respecto al reportaje científico: conseguir el balance entre "interesante" y "preciso" puede ser difícil, y para algunas publicaciones, escupir mierda sensacionalista es mucho más fácil y más atrapante para el lector que conseguir un médico calificado en el teléfono. Desgraciadamente, esto lleva a pequeños descubrimientos siendo erróneamente reportados como "OREOS: LA CURA DEFINITIVA AL CANCER Y EL SIDA." También ocurre con los algoritmos otrora inaccesible y ñoños usados por los refuerzos de la ley siendo "el verdadero Minority Report."

El "verdadero Minority Report" se usa muchísimo. Cautelosamente, diría una vez por año. En realidad, siempre se trata de una historia sobre predecir "hotspots" criminales usando algoritmos avanzados y luego buscar a cualquiera que esté parado en esos hotspots. Quizás reconozcan esto como "exactamente lo que la policía siempre ha hecho", pero usando computadoras para elegir la ubicación. Es un poco adecuado y un poco molesto, pero no es exactamente lo mismo que guardar adolescentes psíquicos en piletas para niños de la policía secreta.

Así que ¿por qué cada sitio de noticias eligió comparar esta tecnología con Minority Report? Creo que esto tiene algo que ver con la gente de Relaciones Públicas en la Universidad de Santa Clara, donde fue desarrollado el algoritmo. Y aquí estamos de nuevo, confiando en la palabra de un agente de prensa.

Otra ofensa frecuente es el "invisibility cloak" (módulo de invisibilidad). Una oficina de prensa de alguna universidad enviará una publicación como esta, y dos minutos de lectura les informarán que estos científicos no han desarrollado alguna forma de invisibilizar material como si fuera el mismísimo Depredador. Tan solo han encontrado alguna forma de hacer que los objetos sean invisibles a los radares, lo cual ni siquiera está cerca de la misma maldita cosa ¿y por qué deberían burlarse de nuestras glándulas nerds? Pero los periodistas tan hambrientos de noticias ven ese comunicado, y de repente su línea temporal de Facebook se llena con esto.

Ahora bien: somos todos culpables de esto (y aún así, no nos hemos autodeclarado "periodistas" ni siquiera en nuestras noches de borrachera y arrogancia infundada). Y no hay nada de malo con nerdear sobre los nuevos desarrollos en el mundo de la ciencia. Es solo que es tan transparentemente obvio que los muchachos de relaciones públicas que trabajan para estas escuelas conocen nuestra debilidad por la tecnología de ciencia ficción, y se aprovechan tan ridículamente de esto para conseguir publicidad.

#1. Los periodistas respetados son frecuentemente comprados

Los periodistas tienen que lidiar con todo: salarios reducidos, presupuestos acortándose, la defenestración de la verificación de hechos, reportes parcializados con trasfondo de think tanks, equipos corporativos de "crisis" haciendo sus vidas cada vez más difíciles... no hay problema. La necesidad de un filtro de mierda está directamente en la descripción del trabajo, después de "sombrero bonito". Sin embargo, algunos escritores han terminado ignorando su propio filtro para ganar favores políticos o dinero. Hasta el prestigioso y exitoso periodista del New York Times, Malcolm Gladwell, comenzó chupando la teta del Gran Negocio.

La respuesta del Fourth Estate a Michael Jordan comenzó su carrera haciendo lobby por Big Tobacco. Su obra maestra fue una advertencia que cualquier baja en los hábitos de los fumadores de Norteamérica podrían "amenazar seriamente los programas de Seguridad Social y Medicare de la nación." Gladwell fue un éxito tal del Big Tobacco en los 90s que Phillip Morris lo incluyó en una lista de elementos mediáticos. Esto no significa que el hombre no ha escrito algunos grandes libros, pero si están buscando a alguien que se enorgullezca de ser objetivo, Gladwell probablemente no lo sea.

Borroneando las fronteras entre el contenido publicitario, las relaciones públicas, y el periodismo actual está la alusión a las corporaciones, los lobbyistas y los políticos porque les permite pasar "mensajes clave" entre las noticias reales. Un ejemplo ocurrió cuando el Atlantic permitió que la Iglesia de la Cientología publicara una publicidad astutamente disfrazada de artículo editorial. Eso enojó a muchísima gente, pero solo porque la Internet tiene un odio intenso hacia la Cientología.

Quizás no hayan escuchado mucho sobre la ira hacia una columna del Huffington Post escrita por Tom Squitieri, defendiendo al gobierno británico por disolver protestas violentamente. Debería haber dos lados en cada problema, ¿verdad? Y el HuffPo tenía alistado a Tom como un experto en la región, al igual que como "periodista". Solo que Squitieri no había sido periodista desde 2005, cuando él renunció al USA Today por plagio. Él, además, es empleado de Qorvis, una firma de relaciones públicas que rehabilita las imágenes de dictaduras... incluyendo a Bahrein. De alguna forma, nadie se dió cuenta.

No es exactamente un caso de una corporación invirtiendo su dinero publicitario de forma inmoral, pero sí es definitivamente un caso de la línea entre abogacía paga y periodismo siendo eliminada.

Y ahora, más que nunca, necesitamos esa línea.

_________________