Educación Pública PRO: En 2011 se destinó un 4,02% del presupuesto, en 2012 un 2,48% y para 2013 planean 1,85 %Diputados porteños de la oposición cuestionaron ayer una baja de dos puntos para el Presupuesto 2013 de educación de la Ciudad, según los millones previstos que fue a presentar y defender el ministro Esteban Bullrich a la Legislatura en el marco de la comparecencia general de funcionarios.
La Unión de Trabajadores de la Educación se sumó a las críticas y las enmarcó en “la desinversión de la educación pública que caracteriza la gestión del PRO”, además de que “es alarmante la disminución de la inversión en obras e infraestructura por fuera del gasto corriente. Este concepto, que en 2011 representó un 4,02% y en 2012 bajó a 2,48, para el ejercicio entrante se limitará a un 1,85 por ciento”.
Bullrich llegó al salón Montevideo del Palacio Legislativo minutos después de las 10, junto a subsecretarios y asesores, aunque también empleados rasos que hicieron de público. La presentación duró casi seis horas y no obvió el reciente conflicto en la Ciudad con los estudiantes secundarios por la reforma curricular.
El funcionario hizo una descripción del plan de gastos y destacó la inversión “récord” por alumno y que la actual gestión “cambió el paradigma y pasó a ser estudiante centrista, cuando antes era maestro centrista”. Respecto de la baja que le cuestionaron, Bullrich adujo que ya no tiene fondos asignados por la venta de terrenos (la llamada ley Catalinas) y que cambiaron los planes de inversión.
La diputada Victoria Morales Gorleri (PRO), que preside la comisión de Educación, Ciencia y Tecnología, consideró que Bullrich “demostró, una vez más, que el plan siempre es profundizar las políticas educativas. Estoy satisfecha por la capacidad y solvencia de respuesta por parte del ministro y por el plan de Presupuesto que se ajusta a las necesidades educativas de la Ciudad y a las políticas públicas. La ejecución presupuestaria de 2012 fue excelente.”
Desde la oposición sólo hubo cuestionamientos. Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica), vicepresidente de la Comisión, se quejó de la baja de un ejercicio a otro y reclamó la falta de detalles. “No nos dejó conforme. Obvio que Educación tiene más plata porque la Ciudad recaudó más, pero en el reparto de la torta bajó dos puntos. Además sorprende que no aparezcan grandes obras y que no haya una pauta inflacionaria.”
La diputada Delia Bisutti (Nuevo Encuentro) opinó que la exposición “generó más dudas que certezas” y “no coinciden las metas del plan con lo presupuestado, como sucedió el año pasado, que hicieron lo mismo y luego de la presentación presupuestaria se comprometieron a mandar los datos corregidos pero al momento de votar nunca habían llegado. Es decir que nuevamente la información con la que contamos al día de hoy es incorrecta”.
Francisco Nenna (Frente para la Victoria) evaluó que “el macrismo está ajustando y Bullrich no supo de qué disfrazarse, pero el mensaje que vino a traer es pura expresión de deseos y no se hace cargo del recorte presupuestario”. Por otro lado señaló que “el macrismo sólo estaría dispuesto a construir escuelas o hacer tareas de mantenimiento y refacciones, si pudiera entregar activos físicos al mercado. Para hacer escuelas, el macrismo sugiere que hay que entregar patrimonio público porque carece de voluntad para garantizar el derecho social a la educación”.
Desde el bloque Buenos Aires para Todos remarcaron que “el ministro dice que se triplicó el gasto por alumno pero la verdad es que cuando uno analiza el Presupuesto encuentra que del total del Presupuesto de la Ciudad se destina un 3% menos a Educación que en el último Presupuesto de gestión no macrista, es decir del año 2007. Si tomamos en cuenta datos del Ministerio de Desarrollo Social, que indican que el porcentaje de adolescentes sin terminar la escuela secundaria en la Ciudad de Buenos Aires es del 11,3%, podemos observar que no es que aumenta el gasto en Educación, sino que lo que disminuyen son la cantidad de estudiantes, ya sea vía deserción escolar o traspasos hacia colegios privados”.
Tanto los legisladores como UTE coincidieron en que el Presupuesto privilegia a la educación privada por sobre la pública porque el subsidio crecerá un 24% nominal respecto a 2012, la gestión estatal se incrementará un 15 por ciento. Además, como apuntó la diputada Gabriela Alegre (FPV), hay una “participación destacada que le asigna a instituciones privadas en funciones que deben ser llevadas a cabo primordialmente por el Estado, como la capacitación docente, los programas de inclusión y el apoyo escolar”.
Además, los legisladores de Buenos Aires para Todos remarcaron que “un número elocuente lo brinda la partida destinada a infraestructura escolar porque bajó $ 153 millones, la misma cifra que casualmente se destina en ampliación presupuestaria para la educación privada. Si a esto le sumamos que los salarios docentes siguen sin generar una valoración y reconocimiento a la carrera docente, ni se mejoran los niveles de capacitación y perfeccionamiento, estamos claramente ante un Presupuesto que continúa degradando la educación pública y fortaleciendo la privada”.
Los cruces llegaron cuando algunos legisladores preguntaron sobre el conflicto con los estudiantes secundarios. El diputado Alejandro Bodart (MST-Proyecto Sur) le cuestionó a Bullrich “no abrir el diálogo”, a lo que el ministro retrucó con la acusación de que el legislador había sido “el promotor de las tomas de colegios”. «
Código:
http://comunicacionpopular.com.ar/educacion-publica-pro-en-2011-se-destino-un-402-del-presupuesto-en-2012-un-248-y-para-2013-planean-185/
Identificarte
Generador de post de discos
FAQ
Buscar
